ПОИСК

новости

04 10 / 21

«Арбитражная оговорка при банкротстве стороны. Какие факторы повлияют на ее исполнимость», - статья управляющего партнера Юридической группы «Парадигма» Климента Русакомского и специалиста Ольги Тимошенко для «Арбитражная практика для юристов»

Разрешение спора в арбитраже влечет дополнительные расходы. Если это иностранное учреждение, то исполнить его решение может быть проблематично. Эти и другие доводы позволяют оспорить исполнимость арбитражной оговорки в случае банкротства стороны спора. Рассмотрим, когда договоренность о передаче споров в негосударственный суд находится в зоне риска.

Момент начала арбитражного разбирательства

Вариант 1. В ходе уже начавшегося арбитражного разбирательства одну из сторон признают банкротом.

Наличие на рассмотрении государственного суда заявления о банкротстве компании не может остановить параллельные споры с ее участием. Введение наблюдения не исключает компетенцию других судов и арбитражных учреждений по уже начатым делам: перенос спора в рамки дела о банкротстве является правом, но не обязанностью кредитора. (постановление 9ААС от 12.04.2019 по делу № A40-228417/18, определение ВАС от 27.01.2012 по делу № А45-3358/2011)

При этом сторонам не нужно повторно представлять те же аргументы по существу спора перед судом, рассматривающим дело о банкротстве. Это способствует эффективной реализации права на судебную защиту.

Но в этом случае исполнение арбитражного решения может быть проблематичным. Часто суды указывают, что решение арбитража противоречит российскому публичному порядку, поскольку при его принятии арбитры не учитывали рассмотрение в российском суде дела о банкротстве ответчика. Приведение решения в исполнение повлечет резкое ухудшение финансового состояния должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве (постановления АС Московского округа от 25.04.2018 по делу № А40-176466/17, от 02.08.2019 по делу № А40-16719/2019, 8ААС от 02.02.2017 по делу № А81-4101/2016).

Вариант 2. В ходе рассмотрения дела о банкротстве должник инициирует арбитражное производство.

1. На начальной стадии банкротства — с момента подачи заявления о банкротстве до вынесения судебного акта о признании лица банкротом — неплатежеспособность должника еще не установлена. Соответственно отсутствуют основания для вывода о неисполнимости арбитражной оговорки ввиду отсутствия денежных средств для ведения арбитражного разбирательства.

Но в некоторых случаях суды приходят к обратному выводу. Например, когда речь идет о процедуре санации, предполагающей принятие мер по предупреждению банкротства. В одном из дел суд указал, что даже санация направлена на защиту прав кредиторов. В связи с этим спор нельзя было рассмотреть в рамках третейского разбирательства (постановление АС Московского округа от 17.02.2020 по делу № А41-48475/2019).

2. С даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, можно предъявить только в рамках дела о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Большинство судов приходит к выводу о неисполнимости арбитражной оговорки на этой стадии банкротства (постановления АС Московского округа от 02.08.2019 по делу № А40-16719/2019, от 29.09.2020 по делу № А40-69786/2020, определение ВС от 17.09.2019 по делу № 4-КГ19- 36).

Но это правило касается только денежных требований. На это обратили внимание арбитры Российского арбитражного центра, отказав ответчику в приостановлении арбитражного разбирательства на том основании, что предметом заявленных в арбитраже требований являлась передача конструкторской документации.

Есть и противоположная практика. В одном из дел суд указал, что «на момент обращения в суд в отношении истца введена процедура наблюдения, до настоящего времени суд не признал неспособность истца в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении истца установлены только признаки банкротства, которые не свидетельствуют о невозможности финансирования истцом процедуры арбитражного разбирательства, предусмотренного договором. Нахождение истца в процедуре наблюдения не является основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой, влекущей обременительное финансирование арбитражных расходов». (постановление 9ААС от 12.04.2019 по делу № A40-228417/18)

3. С момента открытия конкурсного производства арбитражная оговорка становится неисполнимой или недействительной. (постановления 9ААС от 12.03.2020 по делу № А40-257386/19, Президиума ВАС от 13.11.2012 по делу № А45-15248/2011).

Более того, статьи 63 и 126 Закона о банкротстве — это процессуальные нормы, которые не связывают международные юрисдикции. В связи с этим можно утверждать, что суд в Лондоне не будет связан этими статьями и сможет рассмотреть спор. К тому же ограничения Закона о банкротстве охватывают не все категории исков, а только иски по денежным обязательствам. А значит, к примеру, спор о признании права собственности можно инициировать в арбитраже и после введения конкурсного производства.

Аргументы за и против исполнимости арбитражной оговорки при банкротстве

Аргументы против

Аргументы за

1) цель банкротства заключается в поиске баланса интересов всех кредиторов, что является прерогативной государственного суда;

2) отсутствие реальной возможности исполнить решение арбитража при банкротстве ответчика;

3) необходимость уплаты крупной суммы арбитражного/третейского сбора влечет уменьшение конкурсной массы;

4) отсрочка в уплате арбитражного/третейского сбора будет фактически неисполнимой ввиду отсутствия денежных средств у банкрота, а оставление иска без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения между сторонами фактически лишает истца права на судебную защиту.

1) из буквального толкования закона не следует, что тяжелое финансовое положение стороны договора автоматически приводит к неисполнимости арбитражной оговорки;

2) юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 401 ГК);

3) иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменять условия арбитражного соглашения и по собственному усмотрению выбирать компетентную юрисдикцию для разрешения споров.

Какая из сторон арбитражного соглашения впадает в банкротство

Подтвержденное судом состояние банкротства не всегда однозначно свидетельствует о том, что стороны не вправе передать свой спор на разрешение арбитража. При этом имеет значение, какая сторона арбитражного соглашения признается несостоятельной — истец или ответчик.

Арбитражная оговорка, как правило, не подлежит исполнению в большинстве случаев банкротства ответчика и продолжает действовать, если банкротом становится истец.

Пример из практики. Суд указал, что при банкротстве истца арбитражное соглашение продолжает действовать, и от имени истца в третейский суд будет обращаться конкурсный управляющий. В обратной ситуации можно констатировать неисполнимость арбитражной оговорки. (постановление ФАС Московского округа от 18.07.2014 по делу № А41-66081/13)

Но некоторые суды занимают противоположную позицию. Источником расхождений в судебной практике стало определение ВС от 12.07.2017 № 307-ЭС17-640. Здесь суд указал, что «сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые, по ее мнению, препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношений (например, состояние банкротства)».

Категоричный вывод ВС о том, что состояние банкротства обязательно препятствует рассмотрению спора в арбитраже, вызывает сомнения у нижестоящих судов. Поэтому даже ссылаясь на данное определение ВС, они толкуют его по-разному.

В ряде случаев суды приходят выводу, что сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения условий договора, в том числе в части порядка рассмотрения споров.

Примеры из практики.

1. Суд, сославшись на определение ВС по делу № 307-ЭС17-640, указал, что «введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора субподряда, в том числе, арбитражного соглашения, условия которых стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон» (постановление 9ААС от 15.10.2020 по делу № А40-36515/2020).

2. Комментируя вышеуказанное определение ВС, суд указал, что «в данном случае речь идет не о формальном введении процедуры банкротства, а о фактическом состоянии неплатежеспособности. Истец, заявляющий о неисполнимости арбитражного соглашения, должен доказать наличие тяжелого финансового положения». (постановление 9ААС от 12.04.2019 по делу № A40-228417/18)

К аналогичным выводам суды приходили и в других делах (постановления 9ААС от 05.06.2020 по делу № А40-334113/2019, АС Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу № А56-50929/2015).

При этом сторона должна представить достаточные доказательства реальной невозможности финансировать арбитражное разбирательство. Такими доказательствами могут служить справки из налогового органа о наличии счетов и об отсутствии денежных средств на расчетном счете (определение ВС от 12.07.2017 по делу № А56-13914/2016, постановление АС Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-117092/2016).

В качестве обоснования отсутствия денежных средств для ведения арбитражного разбирательства необходимо представить суду доказательства обращения в арбитраж с заявлением об отсрочке/рассрочке уплаты сбора, в удовлетворении которого было отказано (постановления 2ААС от 19.03.2019 по делу № А82-20226/2018, 13ААС от 07.06.2013 по делу № А21-1376/2013), либо доказательства того, что регламент арбитражного учреждения не предусматривает отсрочку/рассрочку уплаты сбора (определение ВС от 12.07.2017 по делу № А56-13914/2016).

Ограничение прав управляющего и кредиторов в ходе арбитражного разбирательства

В некоторых случаях суды ставят исполнимость арбитражного соглашения в зависимость от самого факта нахождения истца в процедуре банкротства, не изучая вопрос наличия у него имущества для оплаты расходов, связанных с арбитражем (постановление АС Московского округа от 12.10.2020 по делу № А40-16719/2019).

Примеры из практики.

1. Истец-банкрот обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору, который содержал арбитражную оговорку. Суды признали арбитражную оговорку неисполнимой. Они сослались на то, что арбитражный управляющий истца не может повлиять на исход рассмотрения спора третейским судом и обжаловать судебный акт, поскольку привлечение к участию в третейском разбирательстве арбитражного управляющего стороны не предусмотрено (постановление АС Московского округа от 02.08.2019 по делу № А40-16719/2019).

2. Суд указал, что «производство по рассмотрению спора третейским судом предусмотрено на английском языке в г. Вене, предполагается возникновение транспортных расходов, расходов на проживание, решение визовых вопросов, затрат на переводы, вместе с тем профессиональная подготовка арбитражных управляющих не предполагает наличие соответствующих навыков и умений (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А81-4101/2016).

Часто суды отмечают не только нивелирование роли арбитражного управляющего в защите прав банкрота, но и риски конкурсных кредиторов, так как любые траты на арбитражное производство влияют на конкурсную массу (постановление АС Северо-Западного округа от 19.10.2015 по делу № А56-86904/2014).

Но встречается и противоположная позиция. Так, арбитры Российского арбитражного центра пришли к выводу о наличии у них компетенции на рассмотрение спора, возникшего при банкротстве ответчика. Они сочли, что это не влечет для остальных кредиторов негативных последствий в виде обязательного включения истца в реестр на основании арбитражного решения в силу отсутствия признака абсолютной преюдициальности такого решения, которым обладает решение государственного суда.

Как сохранить арбитражную оговорку при банкротстве стороны спора

В ряде дел суды предложили сторонам варианты сохранения арбитражной оговорки в условиях затруднительного финансового положения одной из сторон:

— сам ответчик может выразить готовность принять меры по сокращению арбитражных расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже;

— наличие у истца дебиторской задолженности не исключает возможность уступки имущественного права требования при соблюдении абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве (постановление 9ААС от 12.04.2019 по делу № A40-228417/18).

Некоторые суды критикуют такой подход, поскольку открытие конкурсного производства часто вынуждает истца уступить право требования с большим дисконтом. Это нарушает интересы конкурсных кредиторов истца, «вынужденных дополнительно претерпевать от затягивания формирования и дополнительного расходования конкурсной массы» (постановление 8ААС от 02.02.2017 по делу № А81-4101/2016)

АС г. Москвы также указал варианты поведения истца для преодоления нехватки средств на уплату регистрационного и третейского сборов:

— истец имел возможность обратиться в кредитное учреждение для получения заемных средств;

— правила третейского разбирательства допускают уплату расходов на ведение третейского разбирательства любым третьим лицом, в том числе конечными бенефициарами юридического лица;

— истец имеет право в любое время повторно обратиться в третейский суд за защитой, как только преодолеет препятствие в виде отсутствия денежных средств, поэтому суд не может признать оговорку неисполнимой (определение АС г. Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-113033/16-51-1014).

В другом деле суд счел, что истец может минимизировать свои расходы на проведение арбитража путем согласования с ответчиком места проведения устных слушаний в г. Москве в соответствии со ст. 18 Регламента МТП. (определение АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2017 по делу № А81-4101/2016)