Еще раз о рисках выбора экзотических арбитражных учреждений для разрешения споров рассказывает Марат Хасанов в новом блоге на Закон.ру

новости

24^{03 / 20}

Еще раз о рисках выбора экзотических арбитражных учреждений для разрешения споров рассказывает Марат Хасанов в новом блоге на Закон.ру

В ситуации, когда две российские компании для разрешения споров выбирают какое-то экзотическое арбитражное учреждение или третейский суд, у профессиональных юристов всегда возникают вопросы. Всегда есть сомнения, будет ли последующее решение такого суда действительно обоснованным и не будут ли учитываться интересы только одной стороны, которая навязала выбор суда другой стороне. Не зря законодатель провел реформу третейских судов, существенно сократив их количество и установив особый порядок доступа иностранных арбитражных учреждений. Однако некоторый «схематоз» на рынке таких услуг все равно присутствует.

В марте 2020 года Верховный суд дал оценку деятельности Хельсинского международного коммерческого арбитража (ХМКА) при организации «Хельсинские международные арбитры».

Определением от 12 марта 2020 г. № 304-ЭС19-20506 по делу № А47-7120/2018 Верховный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного арбитража ad hoc, поскольку под его «маской» скрывается институциональный арбитраж, не получивший разрешение от Правительства РФ, но администрирующий дела в России.

Фабула дела довольно проста. Стороны (ООО «ВостокЭнергоЧермет» и ООО «ОЛИМП-ГРУПП») включили в договор арбитражную оговорку, передающую все споры из договора на рассмотрение ХМКА. Данный арбитраж не обладал правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения по российскому праву.

«ОЛИМП-ГРУПП», ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора «ВостокЭнергоЧермет», обратилось в ХМКА. Хотя арбитражная оговорка не содержала положения о выборе процедуры ad hoc, ХМКА, тем не менее, принял постановление о компетенции и образовании третейского суда для разрешения конкретного спора . В итоге с «ВостокЭнергоЧермет» был взыскан основной долг плюс неустойка в размере 300% от суммы долга.

В связи с неисполнением решения ответчиком «ОЛИМП-ГРУПП» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Суды первой и кассационной инстанции не нашли препятствий для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Они сослались на п. 3 ст. 44 Закона об арбитраже, согласно которому арбитражные решения, принятые в РФ при администрировании дел иностранными арбитражными учреждениями, не обладающими правами ПДАУ, рассматриваются как арбитражные решения арбитражей ad hoc.

Однако Верховный суд посчитал иначе. Он обратил внимание на то, что стороны выразили волю на рассмотрение споров именно арбитражем как администрируемым арбитражным учреждением (ХМКА) – согласования процедуры ad hoc сторонами не было. Иск был подан по Регламенту ХМКА, было вынесено постановление о компетенции, в суде хранились материалы дела. Суд признал все эти действия администрированием арбитража, причем институционального.

Более того, суд не признал за ХМКА статус иностранного арбитража и поэтому посчитал п. 3 ст. 44 Закона об арбитраже неприменимым. По мнению суда, «иностранный» характер арбитража – это обстоятельство, которое подлежит доказыванию. В данном же случае таких доказательств в деле не было – иск подан в секретариат в РФ, назначение арбитра осуществлялось в Москве, а на сайте арбитража написано, что ХМКА действует на основании Закона РФ об арбитраже.

Вынесение арбитражного решения ХМКА Верховный суд признал нарушением публичного порядка РФ, которое выразилось в обходе закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ) – ХМКА старался обойти положения российского права об обязательном получении разрешения от Правительства РФ на осуществление функций ПДАУ. В ситуации «обхода закона», уточнил Верховный суд, не применяется также принцип эстоппель – утраты стороной, не возражавшей о компетенции арбитража, права в дальнейшем ссылаться на отсутствие у состава арбитража полномочий рассматривать спор.

Следует отметить, что практика Верховного суда по арбитражам ad hoc всегда формировалась в основном за счет отказных определений. Так, позиция по невозможности процедуры ad hoc при отсутствии взаимного согласии сторон была отражена в Определении от 23 октября 2018 г. № 305-ЭС18-16398, позиция об эстоппеле – в Определении от 28 марта 2019 г. № 310-ЭС19-1712.

Приняв такое категоричное Определение, суд в очередной раз попытался устранить возможность злоупотреблений со стороны арбитражных учреждений признавать компетенцию при рассмотрении арбитражных дел, рассматривать которые они не могут в силу действующего законодательства, в том числе через формирование ad hoc арбитражей.

Несмотря на то, что все это вместе создает риск, что принудительное исполнение арбитражных решений ad hoc всегда будет находится под сомнением и использоваться недобросовестными сторонами для неисполнения вынесенных через процедуру ad hoc арбитражных решений. Тем не менее, с точки зрения юриста, такое Определение Верховного суда позволяет прежде всего снизить риск злоупотреблений в такой важной сфере, как реализация права на рассмотрение спора компетентным и квалифицированным судом

В этой ситуации очень хочется дать совет сторонам - внимательно относиться к выбору суда/арбитражного учреждения для рассмотрения споров. Если по каким-то причинам вы не хотите передавать разрешение споров на рассмотрение государственных судов существуют арбитражные учреждения, зарекомендовавшие себя на рынке и соблюдающие все требования законодателя, что позволит не беспокоиться о дальнейшем приведении их решений в исполнение.

Детальнее Zakon.ru