И снова о банковских комиссиях и многострадальных клиентах банков рассказывает Партнер Валерия Селиванова в новом блоге на Закон.ру

новости

16^{04 / 20}

И снова о банковских комиссиях и многострадальных клиентах банков рассказывает Партнер Валерия Селиванова в новом блоге на Закон.ру

Несмотря на то, что суды уже многократно разъяснили вопросы недопустимости одностороннего установления и изменения банковских комиссий, банки продолжают совершенствовать свои практики и придумывать новые способы увеличения своих доходов, а также устанавливать заградительные комиссии за переводы средств в другие банки.

Очередной подобный случай был рассмотрен Верховным судом РФ 11 февраля 2020 г. (Определение по делу № №78-КГ 19-52).

Гражданка Тищенко О.С. (истец) обратилась с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (Банк). Требование Истца заключалось в том, что после закрытия карточного счета и расторжения договора банковского счёта, заключенного с Банком, за перевод оставшихся на банковском счете денежных средств (1 000 165 руб.) была начислена комиссия в размере 10% от суммы перевода, что превышает размер комиссии, согласованный в договоре банковского счета между Истцом и Банком. В обосновании указанного размера комиссии банк указал, что информация о комиссии в размере 10% за перевод денежных средств на счет в другом банке при закрытии банковского счета была размещена на интернет-сайте банка.

Суд первой инстанции встал на сторону Истца. В обоснование своего решения суд первой инстанции в том числе указал, что размещенная на сайте информация о комиссии за перевод денежных средств на счёт в другом банке при закрытии счета в самом Банке ухудшает потребительские свойства договора, а, следовательно, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которые были согласованы в договоре.

Однако апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась. Решение, принятое в рамках первой инстанции, было отменено, и вынесен новый судебный акт, которым было полностью отказано в заявленных Истцом требованиях. При рассмотрении дела апелляционная инстанция сделала вывод, что, осуществляя перечисление денежных средств после публикации на сайте банка информации о введении комиссии в размере 10%, истец конклюдентными действиями дал своё согласие на применение новых тарифов.

Верховный суд РФ не согласился с выводами апелляционной инстанции. Он указал, что, в соответствии со ст. 29-30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» условия о стоимости банковских услуг, в том числе размер комиссии за переводы денежных средств, должны быть указаны непосредственно в договоре банковского счёта, заключаемого банком с физическим лицом. При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора банковского счёта, заключенного с физическим лицом, по инициативе банка не допускается, изменение возможно исключительно по соглашению обеих сторон договора, и, так как апелляционная инстанция не указала на те действия Истца, совершение которых свидетельствовало о его согласии на изменение условий договора банковского счёта о комиссии за денежные переводы, в силу отсутствия указаний закона одностороннее изменение Банком условий договора банковского счёта с Истцом, выразившееся в увеличении суммы комиссии за денежные переводы, не порождает юридических последствий. Соответственно, к переводу, осуществленному Истцом на счет в другом банке, должна применяться комиссия, согласованная сторонами при заключении договора банковского счёта в размере 1%.

Таким образом, Верховный суд указал, что банку недостаточно разметить на своем интернет-сайте или на ином открытом публичном ресурсе информацию об изменении условий договоров банковского счёта с физическими лицами. Изменения в условия такого договора должны вноситься исключительно по соглашению с физическим лицом, причем согласие физического лица должно быть явно выраженным и безусловно свидетельствовать о том, что оно соглашается с условиями договора банковского счёта.

Более того, в развитие позиции Верховного суда в указанном Определении необходимо отметить, что, согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ, право на одностороннее изменение договора не может быть закреплено за банком в силу заключенного с физическим лицом договора банковского счёта, так как для отношений профессионал-потребитель право на односторонний отказ за профессиональным участником гражданского оборота, в данном случае банком, может быть установлено исключительно в соответствующей норме закона.

Данные выводы подтверждаются абз. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, в котором установлено, что банк не может в одностороннем порядке менять условия договора банковского счёта, заключенного с гражданином, о комиссии за денежные переводы (а также иные условия), если иное не предусмотрено законом и договором. Так как на данный момент отсутствуют положения закона, предусматривающие отличное от ст. 29 Закона регулирование порядка изменения договора банковского счёта (сама ст. 29 Закона не может рассматриваться как «иное» в соответствии со ст. 310 ГК РФ), а иные правила об изменении условий договора с физическим лицом, не являющимся профессионалом, согласовать нельзя, то по сути Закон о банках и банковской деятельности закрепляет аналогичное правило об отсутствии возможности у банка в одностороннем порядке установить иные условия договора банковского счёта, чем были согласованы с потребителем.

В связи с изложенным целесообразно также обратить внимание на позицию КС РФ, который еще в 1999 г. оценивал конституционность положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности в существовавшей на тот момент редакции (Постановление от 23.02.1999 N 4-П). В указанном постановлении КС РФ указал, что отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского счёта, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. И, следовательно, положения закона, позволяющие экономически более сильной стороне (банку) сначала использовать стандартную форму договора, не предоставляя возможность физическому лицу участвовать в согласовании его условий, а после ссылаться на условия стандартной формы о том, что банк может изменять в одностороннем порядке условия заключенного договора, не могут соответствовать основным принципам, закрепленным в Конституции РФ, ограничивают конституционные права гражданина-потребителя, создают неравенство, противоречащее требованиям справедливости, закрепленным в преамбуле Конституции РФ.

Полагаем, что именно данную правовую позицию КС РФ Верховный суд положил в основу своего решения, признавая невозможным для банка изменение договора с физическим лицом в одностороннем порядке без надлежащего согласования новых условий договора. Причем Верховный суд поступил очень правильно, сделав акцент на том, что согласие на изменение условий договора с банком со стороны физического лица должно быть явно выраженным, так как в ином случае совершался бы обход положений ст. 310 ГК РФ и ст. 29 ФЗ о Банковской деятельности.

Несмотря на вышеизложенное, я думаю, что банки все равно продолжат практику одностороннего изменения комиссий, так как не все клиенты сразу пойдут в суд.