«Имеет ли место злоупотребление правом?», - новая статья партнера юридической группы «Парадигма» Марата Хасанова и адвоката Юрия Ильина для адвокатской газеты.
Известно, что в рамках банкротства существует достаточное количество оснований для того, чтобы можно были оспорить сделки, направленные на вывод активов должника.
Такое оспаривание сделок по банкротным основаниям происходит в интересах конкурсной массы, поскольку нельзя лишать кредиторов должника возможности обратить взыскание на его активы.
В свою очередь, заинтересованность неких лиц в судьбе активов должника свойственна не только банкротной процедуре. Так, например, акционеры\участники общества обладают возможно даже большей заинтересованностью в судьбе активов общества, чем его кредиторы.
В результате, существует необходимость специальных оснований для оспаривания сделок по выводу активов общества, которые отличаются:
- от банкротных оснований для оспаривания сделок по выводу активов общества;
- от специальных корпоративных оснований для оспаривания сделок, которые направлены на вывод активов общества (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), поскольку в силу наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества или иного уполномоченного органа об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не свидетельствует о том, что сделка не направлена на вывод активов в ущерб заинтересованным в судьбе этих активов лиц.
Рассматриваемые в статье виды сделок, которые направлены на вывод активов общества.
Для рассмотрения обозначенной выше проблемы необходимо определить, с помощью каких сделок в принципе могут выводиться активы общества, а также классифицировать эти сделки.
В целом наша позиция заключается в том, что способов вывода активов общества с помощью сделок существует огромное множество, которое по сути может быть ограничено только человеческой фантазией, потому, с учётом ограниченности возможного объёма статьи, для раскрытия темы мы возьмём лишь два вида подобных сделок:
- сделки, направленные на вывод активов общества посредством прямой передачи актива от общества в пользу третьего лица по заниженной цене;
- сделки, направленные на искусственное создание задолженности общества перед третьими лицами.
Если опасность первого вида сделок для имущественной массы (активов) общества очевидно, то по второму виду, по нашему мнению, необходимо дать небольшое пояснение.
Сделки, направленные на искусственное создание задолженности общества перед третьими лицами, увеличивают объём обязательств общества, что влечёт следующие последствия:
- третьи лица получают права требования к обществу, которые позволят им манипулировать и воздействовать на принятие тех или иных управленческих решений обществом;
- сформированная искусственно задолженность перед третьими лицами позволит, например, получить квазилегальные основания для передачи реальных активов общества в пользу третьих лиц;
- сформированная искусственно задолженность перед третьими лицами может повлиять на будущую процедуру банкротства общества, когда в реестре кредиторов общества окажутся лица, права требования которых сформированы на основании сделок, направленных на искусственное создание задолженности общества;
- иные негативные последствия для деятельности общества, которые невозможно спрогнозировать.
Таким образом, в рамках статьи будет рассмотрена возможность оспаривания следующих типовых видов сделок, направленных на вывод активов общества:
- сделки, направленные на вывод активов общества посредством прямой передачи актива от общества в пользу третьего лица по заниженной цене;
- сделки, направленные на искусственное создание задолженности общества перед третьими лицами.
Верховный суд признал необходимость существования специальных общегражданских оснований для оспаривания сделок, направленных на вывод активов общества посредством прямой передачи актива от общества в пользу третьего лица по заниженной цене.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8348, А40-107554/2013 было указано следующее:
«Кроме того, по мнению промышленной группы, сделки являются недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, так как они были заключены при злоупотреблении правом, направлены на вывод наиболее ликвидных активов общества «Цеомакс» по заниженной в сотни раз стоимости, в результате нескольких последовательных перепродаж в течение непродолжительного периода времени акции перешли в собственность кипрской компании, одобрившей первоначальные сделки».
Соответственно, в данном деле Верховный Суд РФ по сути сделал два вывода относительно сделок, направленных на отчуждение активов общества по заниженной цене:
- сделки по выводу активов общества противоречат ст. 10 ГК РФ, являются злоупотреблением правом;
- поскольку такие сделки противоречат закону, они являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).
В данном деле Верховный Суд РФ сделал такой вывод, основываясь на том, что некий менеджмент общества произвёл отчуждение акций дочерних компаний в пользу третьих лиц, вопреки согласию акционеров общества.
Подход о возможности на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ признания недействительной сделки, совершенной с злоупотреблением правом, отражён в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление № 25»).
Представленное разъяснения Постановления № 25 Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения дел об оспаривании сделок, направленных на вывод активов, также уже применял, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу № 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015 со ссылкой на п. 7 Постановления № 25 было указано следующее:
«….оспариваемая истцами сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Попова Н.В. и Шулепова М.И., выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании в пользу истцов действительной стоимости доли».
Таким образом, Верховный Суд несколько раз признал, что любая сделка, направленная на вывод активов общества, является злоупотреблением правом, а потому такую сделку необходимо признать недействительной в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Что необходимо доказать, для оспаривания сделок, направленных на вывод активов общества посредством прямой передачи актива от общества в пользу третьего лица по заниженной цене?
В деле, где оспаривалась сделка по выводу активов на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 было указано следующее:
«Компания «Башкорт АБ», сославшись на то, что она в лице компетентных органов управления не совершала сделок по отчуждению долей, а Шон Квинн не обладал полномочиями по выдаче доверенностей на совершение таких сделок от ее имени, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того компания «Башкорт АБ» указала на то, что договоры заключены по явно заниженной стоимости, с целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства компании «Башкорт АБ», при злоупотреблении правом.
В обоснование своих исковых требований компании «Квинн Инвестментс Свиден АБ» и «Квинн Парк Свиден АБ», находящиеся в стадии банкротства, сослались на то, что они являются акционерами компании «Башкорт АБ», владеющими 1 и 99 процентами акций соответственно. Они полагают, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества «Бизнес – Парк» заключены Стивеном Джозефом Келли, действующим на основании недействительной доверенности, в целях причинения им вреда. По их мнению, имело место отчуждение долей по многократно заниженной стоимости, что повлекло за собой уменьшение стоимости активов компании «Башкорт АБ». Это, как полагают данные истцы, нарушило их инвестиционные интересы как акционеров компании «Башкорт АБ».
Судами не дана должная оценка как позиции Айриш банка, так и суждениям его процессуальных оппонентов о мотивах и экономических целях спорных действий».
В результате, из представленной позиции Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что для оспаривания сделки, направленной на вывод активов общества посредством прямой передачи актива от общества в пользу третьего лица по заниженной цене, необходимо представить достоверные доказательства следующих обстоятельств:
- сделка экономически не выгодна обществу (для получения таких доказательств можно обратиться, например, к оценщикам);
- отчуждение актива произошло по заниженной цене (для получения таких доказательств можно обратиться, например, к оценщикам);
- лицо, оспаривающее такую сделку, имеет правовой интерес в судьбе активов общества (в рамках приведенного дела Верховного Суда РФ было признано, что акционеры общества заинтересованы в судьбе активов общества).
В развитие этой позиции Верховного Суда РФ о доказывании невыгодности сделки целесообразно вспомнить разъяснения абз. 3 п. 93 Постановления № 25, где указано, что о наличии ущерба общества от сделки может свидетельствовать, например, факт того, что общество в качестве встречного предоставления за отчужденный актив получило имущество, которое в несколько раз ниже стоимости отчужденного актива. Соответственно, с учётом этого:
- если по невыгодной сделке за отчужденный актив общество получило деньги, то достаточно будет провести денежную оценку стоимости отчужденного актива на момент совершения сделки, чтобы установить факт невыгодности сделки для общества;
- если по невыгодной сделке за отчужденный актив общество получило иное имущество, необходимо будет провести оценку не только отчужденного, но и полученного взамен актива.
Применительно к предмету доказывания по таким делам примечательной является позиция Верховного Суда в уже процитированном выше судебном акте по делу № А07-12937/2012:
«Судами ошибочно не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам».
Иными словами, Верховный Суд РФ прямо указал, что в случае, если истец представил надлежащие доказательства того, что сделка направлена на вывод активов общества по заниженной цене посредством передачи этих активов третьим лицам: а) презумпция добросовестности ответчика, совершившего или обеспечившего совершение это сделки, опровергается; б) ответчик должен представить доказательства экономической целесообразности оспариваемой сделки, в противном случае требования истца подлежат удовлетворению.
Важен также тот факт, что в приведенном определении Верховного Суда РФ по делу № А07-12937/2012 Истец в том числе ссылался на то, что активы общества по заниженной цене в пользу третьего лица были отчуждены по оспариваемой сделки неуполномоченным лицом.
В таком случае, по нашему мнению, можно ещё применить основания для оспаривания сделки, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ. В таком случае в силу п. 93 Постановления № 25:
- по первому основанию недействительности сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо будет доказать: а) факт наличия ущерба для общества от сделки; б) факт знания другой стороны о том, что сделка причиняет ущерб обществу, при этом сговор сторон сделки доказывать не требуется;
- по второму основанию недействительности сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ нужно будет доказать: а) факт нарушения сделкой охраняемого законом интереса общества; б) факт сговора неуполномоченного представителя и другой стороны сделки.
В отличии от оснований для оспаривания сделок по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как можно убедиться, для доказывания факта недействительности сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо доказать наличие специального юридического состава, который предполагает:
- установление факта о том, что сделка причиняет ущерб обществу, что существенно шире «вывода активов», т.е. в перечень сделок, которые могут быть оспорены по п. 2 ст. 174 ГК РФ охватывает не только случаи вывода активов, но и иные случаи;
- установление факта «порочности воль» сторон оспариваемое сделки (либо сговор, либо знание о причинении обществу ущерб), что отсутствуют при оспаривании сделок по ст. ст. 168 и 10 ГК РФ.
В результате, в определённой степени п. 2 ст. 174 ГК РФ является частным случаем оспаривания по ст. ст. 168 и 10 ГК РФ, который предполагает доказывание совершенно конкретного набора фактов. И если ст. ст. 168 и 10 ГК РФ является средством устранения несправедливости, когда формально законные сделки совершаются с целью расхищения активов общества, составы из п. 2 ст. 174 ГК РФ являются прямо предусмотренным в законе способом предотвратить реализованный или реализующийся сговор по выводу активов общества.
По сути, в этом контексте ст. ст. 168 и 10 ГК РФ можно назвать средством, которое может предотвратить вывод активов, когда п. 2 ст. 174 ГК РФ не работает, а именно: а) не возможность доказать сговор сторон сделки; либо б) невозможность доказать знание контрагента об ущербности сделки для общества.
Также, с учётом изложенного, представляется интересным вывод о том, что даже при отсутствии доказательств сговора или знания контрагента об ущербности сделки для общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ), нельзя быть уверенным, что сделка не будет оспорена, поскольку ст. ст. 168 и 10 ГК РФ шире п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Оспаривание сделок, направленных на искусственное создание задолженности общества перед третьими лицами.
В рамках рассмотрения данного вопроса мы обращаемся к практике Калининградского областного суда в рамках дел № 2-4224/2021, 2-4249/2021, 2-4248/2021, 2-4332/2021.
В данных делах изначально были инициированы споры по взысканию задолженности по ряду договоров. Суд требования истцом удовлетворил, установив факт наличия задолженности.
Однако после вынесения судом первой инстанции финальных судебных актов о них узнал косвенный акционер обществ, с которых была взыскана задолженность.
Названный косвенный акционер обратился с апелляционной жалобой на решения суда первой инстанции, указав, что договоры, в соответствии с которыми была взыскана задолженность с ответчиков, являются материально не существующими сделками, формально оформленными «на бумаге» исключительно для того, чтобы сформировать искусственно задолженность ответчиков.
Сделано это было, по мнению косвенного акционера, для того, чтобы другой косвенный акционер ответчиков, получил в пользу своих подконтрольных третьих лиц права требованиям к ответчикам, подтвержденные судебными актами, чтобы:
- в дальнейшем контролировать будущую процедуру банкротства в ущерб другому косвенному акционеру ответчиков;
- оказывать через эту подконтрольную задолженность влияние на ответчиков, контролируя принятие и содержание их управленческих решений;
- получить законное основание для вывода активов ответчиков действиями подконтрольного менеджмента в ущерб косвенному акционеру, который обратился с апелляционной жалобой.
Итоговая цель договоров, на основании которых суд взыскал задолженность, по мнению апеллянта заключалось в фактическом выводе активов общества в ущерб апеллянту, который является косвенным акционером ответчиков, заинтересованным в судьбе активов ответчиков.
Суд с доводами апеллянта согласился, признав, что он, как косвенный акционер ответчиков, заинтересован в судьбе активов ответчиков, а также в том, чтобы из ответчиков эти активы не выводились. В подтверждение этой позиции апелляционный суд сослался на приказ Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) (далее «Приказ Минюста»), который прямо указывает, что к активам материнского общества, которые влияют на стоимость акций материнского общества, относится акции\доли дочернего общества и находящиеся на балансе дочернего общества активы (имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности дочерним предприятиям и т.п.).
В результате рассмотрения апелляционных жалоб косвенного акционера апелляционный суд установил, что ни истец, ни ответчик не представили и не смогли представить в апелляционный суд доказательства реальности договоров, на основании которых суд первой инстанции взыскал задолженность в пользу истцов, а также не смогли представить доказательства отсутствия у ответчиков средств, необходимых для погашения задолженности перед истцами.
Из чего судом далее был сделан финальный вывод о том, что:
- договоры не опосредовали экономическую деятельность ответчиков и созданы для иной цели, а потому являются мнимыми сделками в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ;
- действия истцов и ответчиков по обращению в суд для взыскания задолженности по подозрительным договорам направлены не на разрешение споров, а достижения иных целей, достижению которых не может способствовать российское правосудие;
- действия истцов и ответчиков направлены на создание видимости наличия между ними хозяйственных отношений и правового спора;
- действия истцом и ответчиков причиняют вред апеллянту, который заинтересован в судьбе и состоянии активов ответчиков, потому действия истцов и ответчиков следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.
В итоге апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 170, ст. 10 ГК РФ отменил судебные акты суда первой инстанции и отказал истцам в удовлетворении исков к ответчикам, поскольку сами иски и договоры, на которых основаны иски:
- направленны на искусственное создание задолженности ответчиков перед истцами;
- направлены на вывод активов ответчиков в интересах лица, которое контролирует истцом – ещё один косвенный акционер ответчиков.
Таким образом, на сегодняшний день можно констатировать, что российское право в силу ст. ст. 10, 170 и 168 ГК РФ допускает оспаривание формально законных сделок, направленных на искусственное создание задолженности общества перед третьими лицами.
Что необходимо доказать, для оспаривания сделок, направленных на искусственное создание задолженности общества перед третьими лицами?
В рамках оспаривания сделок, направленных на искусственное создание задолженности общества перед третьими лицами необходимо доказать следующие факты:
- Такие сделки не опосредуют реальную хозяйственную деятельность общества, т.е. задолженность возникла не ввиду того, что общество что-то взаимен приобрело. Например, сам факт отсутствия в деле документов, подтверждающих реальность исполнения, заключения оспариваемых договоров уже свидетельствует о том, что сделки не созданы в рамках хозяйственной деятельности общества. Кроме того, отсутствие названных документов является основанием для удовлетворения ходатайств об истребовании финансовой информации, касающейся общества, у уполномоченных органов: ФНС, Росфинмониторинг, ПФР и т.д.
- Такие сделки причиняют ущерб обществу и лицам, заинтересованным в судьбе активов общества. Это обстоятельство может быть подтверждено: а) отчётом оценщика о состоянии активов общества до и после оспариваемых сделок; б) наличием у заявителя\истца, например, статуса прямого или косвенного акционера общества, в отношении которого посредством спорных договоров сфабрикована задолженность.
- Такие сделки направлены на цели, которые не могут охраняться законом. Под этой фразой суды имеют ввиду, например, факт того, что: а) общество находится в предбанкротном состоянии; б) у лиц, контролирующих кредиторов общества по сфабрикованной задолженности или у самих таких кредиторов имеется интерес в захвате контроля над будущей процедурой банкротства таких обществ.
Притворные сделки и сделки, направленные на вывод активов.
В контексте изложенного также полезно разграничить сделки, которые можно оспорить по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и притворные сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), направленные на вывод активов.
Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 суд признал недействительными сделки, которые на самом деле прикрывали вывод активов из общества:
«По мнению конкурсного управляющего, стороны оформили свои отношения подобным образом по следующим причинам. Оказание банку безвозмездной помощи способствовало пополнению величины собственных активов банка в целях улучшения норматива достаточности собственных средств Н1.0, что, в свою очередь, позволило ему отразить в отчетности перед регулирующим органом улучшение финансового положения, тем самым было продлено функционирование банка и продолжено в том числе привлечение вкладов населения.
Агентство настаивало на том, что банк получил имущество не безвозмездно, поскольку общество «Росинвест» было освобождено банком от ряда финансовых обязательств (банк уступил обществу требование к аффилированному с ним ЗАО «УК «Стройгазинвест» на сумму 400 млн руб. по заниженной стоимости - за 25 млн руб.). Тем самым конкурсный управляющий полагал, что цепочка спорных сделок прикрывала прямую продажу актива от общества «Росинвест» в пользу банка».
При этом в контексте толкования п. 2 ст. 170 ГК РФ следует отметить, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).
Соответственно, исходя из цели существования п. 2 ст. 170 ГК РФ его соотношение с основанием для оспаривания по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ может выглядеть следующим образом:
- Недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ является сделка, которая прикрывает сделку по выводу активов общества;
- Сделка по выводу активов общества может быть признана недействительной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В такой ситуации к корпусу доказательств, которые необходимы для оспаривания сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ прибавляются доказательства, необходимые для подтверждения факта о том, что одна сделка прикрывает другую сделку с противоправной целью, а именно – с целью вывода активов общества.
Таким образом, п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ друг друга не исключают, а, напротив, дополняют, поскольку оспаривание п. 2 ст. 170 ГК РФ позволяется применить соответствующие последствия для прикрывающей сделке, а ст. ст. 10 и 168 ГК РФ – для прикрываемой.
Выводы
Таким образом, можно заключить, что российское право в настоящий момент обладает вполне применимым на практике инструментарием для оспаривания сделок, направленных на вывод активов общества, а именно могут быть оспорены:
- сделки, направленные на вывод активов общества посредством прямой передачи актива от общества в пользу третьего лица по заниженной цене;
- сделки, направленные на искусственное создание задолженности общества перед третьими лицами.
При этом отмечаем, что оспаривание таких сделок сопряжено со сложным доказательственным процессом и убеждением суда в необходимости установления факта злоупотребления правом в рамках совершения сделок, которые формально всем требованиям закона соответствуют. Поэтому наша рекомендация в рамках подобных процессов заключается в том, что, обращаясь с исками\жалобами, риторика которых основана на выводе активов общества спорными сделками, необходимо заранее либо уже обладать доказательственной базой, которая бы могла убедить судью в обоснованности жалобы\иски, либо иметь заранее составленный план, который бы позволил в том числе с помощью процессуальных механизмов собрать необходимые доказательства уже в рамках рассмотрения судом дела.