ПОИСК

новости

19 06 / 19

Мнение ВС РФ по вопросу о применимой ставке арендной платы в отношении земельных участков, ограниченных в обороте. Комментарии Валерии Селивановой и Ларисы Гармашовой для портала ZAKON.RU

При разрешении дел суды должны руководствоваться известным принципом «Aucupia verborumsunt judice indigna», то есть применять закон, исходя не из его буквального смысла, а из принципов справедливости и гарантии прав субъектов, на которых он распространяется.

Именно в соответствии с этим классическим правовым постулатом Верховным судом была рассмотрена кассационная жалоба ООО «СтайлЛюкс» по делу об определении применимой ставки арендной платы в отношении участка, ограниченного в обороте[1].

Несмотря на то, что на настоящий момент ВС РФ ещё не сделал окончательного вывода по существу дела[2], интересно рассмотреть промежуточные выводы суда по вопросу толкования Принципа № 7 «Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденных Постановлением Правительства № 582[3]. Согласно нему, в случае существования публичных ограничений на приобретение земельного участка в собственность ставка арендной платы за него не должна превышать размер ставки земельного налога, применяемого в отношении сходных земельных участков, на которые публичные ограничения не распространяются.

Вопрос о толковании возникает в части того, распространяется ли данный принцип только на установление ставок арендной платы на участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, или же возможно его применение и к участкам, находящимся в собственности субъектов и муниципальных образований?

Суды трёх инстанций ответили на вопрос в пользу позиции о том, что Принцип № 7, как и остальные принципы Постановления Правительства № 582, следует распространять только на собственность Российской Федерации[4] исходя из общего толкования акта, а также положений ст. 39.7ст. 65 ЗК РФ, сложившейся судебной практики[5]. В том числе, судом было указано, что так как право государственной собственности на рассматриваемый земельный участок не разграничено, к нему не могут применены общие принципы, распространяемые лишь на объекты федеральной собственности.

Судами был применён буквальный подход к толкованию Принципа № 7. Но суды не учли, что Земельный кодекс РФ следует толковать исходя из общего смысла правовых норм и применять в совокупности, а не по отдельным положениям. Кроме того, можно заметить откровенное «манипулирование» позициями высших судебных инстанций с целью обоснования применения такого подхода. Наконец, решения судов в некотором смысле установили искусственное разграничение между регулированием собственности Российской Федерации, субъектов и муниципальных образований.

Принимая решение о передаче жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный суд указал, что доводы ООО «СтайлЛюкс» в кассационной жалобе должны быть учтены при рассмотрении дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В том числе судом были отмечены следующие аргументы ООО «СтайлЛюкс». Во-первых, Общие принципы, утверждённые Постановлением Правительства № 582 должны толковаться в пользу того, что их основной целью является гарантия прав сторон. В контексте возникшего спора права ООО «СтайлЛюкс» нарушались неприменением ставки аренды в размере земельного налога, так как рассматриваемый земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть передан в собственность арендатора.

Во-вторых, ВС РФ выделил довод общества о том, что при разрешении дел подобного рода основным вопросом является факт ограничения участка в обороте, а не вопрос о статусе собственника (РФ, субъект или муниципальное образование).

Учитывая выводы суда, автор комментария предположил, что при принятии окончательного решения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ судом будет вынесено решение в пользу общества, связи с предыдущей аналогичной практикой ВС РФ и ВАС РФ.

Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)[6], а также иных актах[7], указано, что ставки аренды, установленные Постановлением Правительством № 582, не применяются к земельным участкам, находящим в муниципальной собственности или собственности субъектов, но общие принципы, сформулированные в акте Правительства, распространяются на возникающие в связи с такими земельными участниками арендные правоотношения.

Наиболее вероятно, что Верховный суд РФ последует ранее изложенной позиции по аналогичным делам и удовлетворит кассационную жалобу общества.

[1] Определение ВС РФ от 28.05.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

[2] Примечание: жалоба ООО «СтайлЛюкс» передана на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

[3] Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

[4] Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-51086/18; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 № 10АП-18227/2018 по делу № А41-51086/18; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 № Ф05-23828/2018 по делу № А41-51086/2018.

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

[6] Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом ВС РФ (вопрос № 7).

[7] Определение ВС РФ от 20.03.2017 № 306- ЭС16-16522 по делу № А12-47350/2015; Апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, 08.09.2016 № 74-АПГ16-6.

Zakon.ru