«Последующее одобрение решений собраний хозяйственных обществ: обеспечение стабильности их деятельности или механизм корпоративного захвата?», - новая статья партнера юридической группы «Парадигма» Марата Хасанова на Закон.ру.
П. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает следующие нарушения в качестве оснований для признания судом решения недействительным:
«1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)».
Однако не всегда нарушение процедуры принятия решения влечет за собой его недействительность. П. 2 ст. 181.4 ГК РФ (данную норму мы, в основном, и будем анализировать в настоящей статье) гласит:
«2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда».
Рассматриваемая норма предусматривает возможность до принятия решения суда устранить нарушения порядка принятия решения и принять («подтвердить») его последующим решением. Она позволяет «реанимировать» оспоримое решение, принятое с пороком, и одобрить его последующим решением. Такое решение уже не может быть признано судом недействительным.
Следует обратить внимание на два важных признака такого «реанимирующего» решения:
1) решение должно быть принято в установленном порядке;
2) решение должно быть принято до вынесения решения суда о признании такого решения недействительным.
В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) указывается, что п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не может применяться, если последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
В данной связи интересен следующий случай из практики, иллюстрирующий не только невозможность подтверждения решения после принятия решения судом о признании решения собрания недействительным, но и перспективы признания такого решения противоречащим основам правопорядка и нравственности ввиду игнорирования вынесенного судебного акта и, как следствие, ничтожным. В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 N 08АП-9284/2017 по делу N А70-3579/2017 указывается, что истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику о признании недействительными решений. Исковые требования мотивированы нарушением порядка предоставления документов для одобрения сделок, в связи с чем принятые на внеочередном общем собрании акционеров решения являются недействительными. Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции. Третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с принятым судебным актом. Суд указывает:
«Учитывая, что неправомерность заключения указанных выше сделок … уже была подтверждена тремя судебными инстанциями, решения вступили в законную силу, последующее поведение Себелева В.И. и Себелевой Т.Г. по повторному вынесению данных вопросов на общее голосование акционеров общества суд обоснованно посчитал не просто нарушением тех или иных организационных процедур, но и полным игнорированием закона и вступивших в законную силу судебных актов».
Таким образом, суд расценил действия по подтверждению принятых решений как полное игнорирование закона. В связи с этим он квалифицировал указанные решения как противоречащие основам правопорядка или нравственности.
Из п. 108 Постановления № 25 можно также сделать вывод, что рассматриваемая норма относится исключительно к оспоримости решения и имеет определенные пределы, и в случае грубейших нарушений, влекущих ничтожность решения собрания, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, таких как, например, отсутствие кворума, решение невозможно будет «реанимировать» по п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.
Указанное подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022 N Ф03-7325/2021 по делу N А59-2006/2021 указано, что последующее одобрение имеет правовое значение только в случае оспоримости решения, но не ничтожности. Так как обстоятельства дела указывали на ничтожность решения, то рассматриваемая норма не применялась в данном деле.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 N Ф01-9279/2020 по делу N А43-15892/2019 был разрешен следующий случай:
Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евро» о признании недействительным решения общего собрания участников общества. В обоснование иска истец указал на существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, выразившееся в том, что Фролова Н.Н., будучи участником ООО «Евро» о созыве собрания не извещалась и не принимала участия в общем собрании участников общества. Судом первой инстанции решение было признано недействительным. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск.
ООО «Евро» обратилось в АС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. ООО «Евро» в обоснование своей позиции ссылалось в том числе на то, что оспариваемое решение подтверждено последующим решением участников Общества. Однако суд установил, что Фролова Н.Н. владеет 50 % доли в ООО «Евро», соответственно решение, принятое в отсутствие Фроловой Н.Н., было принято в отсутствие кворума, что является нарушением, влекущим ничтожность решения. Кассационная жалоба ООО «Евро» была оставлена без удовлетворения.
В п. 108 Постановления № 25 также уточняется:
«К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ)».
Таким образом, рассматриваемая норма п. 2 ст. 181.4 ГК РФ относится скорее к нарушениям формальностей при принятии решений.
Также п. 108 Постановления № 25 уточняет, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Также следует обратить внимание на следующее указание п. 109 Постановления № 25:
«Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит».
Данный абзац лишний раз подтверждает, что исправление допущенных нарушений влечет законность оспариваемого решения. При принятии решения по п. 2 ст. 181.4 ГК РФ предоставляется возможность для осуществления нарушенного права, а причина для признания решения собрания недействительным устраняется.
Данная позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 N Ф05-9380/2021 по делу N А40-119157/2020 указано следующее:
«Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу, как участнику общества, была предоставлена возможность на реализацию его прав на участие в управлении обществом посредствам проведения собрания 31.08.2020».
В данном деле истец посчитал, что он был фактически лишен возможности принять участие в проведении собрания. Но в указанном фрагменте суд прямо утверждает, что истцу была предоставлена возможность реализовать свои права в дальнейшем, то есть при проведении собрания для подтверждения спорного решения.
Далее суд также указывает, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о признании ничтожными решений обоих собраний. Таким образом, суд подтверждает, что решения находятся в рамках оспоримости, а не ничтожности. Следовательно, норма п. 2 ст. 181.4 ГК РФ подлежит применению.
Позиция, что принятие решения по п. 2 ст. 181.4 ГК РФ предоставляет возможность реализовать нарушенное право подтверждается также следующим Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 N Ф08-6236/2017 по делу N А53-31950/2016, в котором указывается:
«Таким образом, суды обоснованно признали, что решения, принятые внеочередным общим собранием 10.11.2016 о досрочном прекращении полномочий директора общества Колмыкова М.Л. и об избрании временно исполняющим обязанности директора общества Кабановой А.Р., подтверждены последующим решением внеочередного общего собрания участников от 01.12.2016.
…
Кроме того, как верно указали суды, у истца была возможность принять участие в общем внеочередном собрании участников 01.12.2016 с решением вопросов повестки дня, аналогичных вопросам, рассмотренным на собрании, состоявшемся 10.11.2016. Между тем названное право Колмыков М.Л. не реализовал. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют».
Для всестороннего анализа нормы п. 2 ст. 181.4 ГК РФ необходимо рассмотреть цели, преследуемые законодателем при ее принятии.
В Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства указано следующее:
«При этом преследуется цель обеспечения стабильности гражданского оборота посредством ограничения возможности для оспаривания решения определенными основаниями и при помощи введения дополнительных условий, исключающих возможность оспаривания».
Таким образом, целью ограничения возможности для оспаривания решений, в том числе нормы п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, является обеспечение стабильности гражданского оборота, так как недействительность решений может затронуть интересы большого количества лиц, участвующих в гражданском обороте. Рассматриваемая норма позволяет хозяйственным обществам исправить допущенные нарушения, дать лицам возможность реализовать свои нарушенные права, и «реанимировать» решение общества. Также данная норма снижает нагрузку на судебную систему, позволяя обществам устранить свое нарушение, а судам - сослаться на устранение нарушений и на невозможность признания решения недействительным. Данная норма вносит момент самоурегулирования в вопрос недействительности решений собраний.
Также в вышеуказанной Концепции отмечается, что в ряде стран имеется правило о том, что оспоримость решения в связи с допущенными нарушениями порядка его принятия может быть устранена посредством его подтверждения новым решением, если второе решение было надлежащим. При отсутствии подобного регулирования в отечественном праве участники вынуждены принимать решение повторно, однако с этим связан риск появления двух аналогичных решений, оба из которых окажутся действительными (например, решение об увеличении уставного капитала).
Таким образом, рассматриваемая норма направлена также на устранение риска появления двух аналогичных решений.
Существует мнение, что рассматриваемая в настоящей статье норма п. 2 ст. 181.4 ГК РФ несет в себе также и отрицательные моменты и способствует злоупотреблениям и даже может явиться методом корпоративного захвата в обществе. Вероятно, такое мнение происходит из того факта, что права миноритарных участников обществ часто нарушаются, а указанная норма предоставляет определенную свободу нарушать права участников без каких-либо последствий в будущем, что может вызывать определенные злоупотребления, ведь зачем соблюдать установленный порядок, если в случае обращения в суд можно исправить допущенное нарушение и это лишит участника, чье право было нарушено, возможности получить удовлетворение иска?
Тем не менее, рассматриваемая норма п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, вероятно, отсылает нас к ст. 12 ГК РФ, которая гласит:
«Защита гражданских прав осуществляется путем:
…
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».
Думается, что рассматриваемая норма все же скорее способствует защите нарушенных прав участников, нежели их нарушению, так как во избежание признания решений недействительными собрания созываются без нарушений (например, неизвещенное о собрании лицо, извещается о нем) и право таким образом реализуется. П. 2 ст. 181.4 едва ли может рассматриваться в качестве механизма корпоративного захвата, но несет в себе весомый положительный момент обеспечения стабильности гражданского оборота.