Верховный суд подтвердил в земельном споре право на ошибку при подаче иска, - комментирует Валерия Селиванова в новом блоге Закон.ру

новости

17^{04 / 20}

Верховный суд подтвердил в земельном споре право на ошибку при подаче иска, - комментирует Валерия Селиванова в новом блоге Закон.ру

Очень часто даже профессиональным юристам, которые специализируются на спорах в отношении недвижимого имущества, бывает сложно правильно сформулировать исковые требования в защиту интересов своих клиентов в долевой собственности. В основном это связано с тем, что клиент узнает, что его права нарушены уже после большого количества сделок с недвижимым имуществом и непрозрачностью работы Росреестра, который постоянно вносит изменения в границы, в нумерацию, в наименование и т.д. Поэтому иногда клиенты уже приходят с отказом в удовлетворении требований, пройдя все судебные инстанции и просят найти выход. Основной проблемой является то, что нельзя заявить повторный иск с тем же предметом и основанием.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела подобный спор и в Определении от 12.03.2020 № 309-ЭС19-23230 (по делу № А34-215/2019) сделала ряд выводов в отношении тождественности требований и права на подачу нового иска в такой ситуации.

ИП Шоличев В.В. (Истец) стал собственником помещения площадью 262,5 кв. м в нежилом здании административно-бытового корпуса, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:152, в результате покупки данного помещения у ООО «ДК» 30.11.2013. После приобретения Истцом помещения площадью 262,5 кв. м в нежилом здании административно-бытового корпуса, земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 был разделен в 2014 году на два участка (45:25:040327:213 и 45:25:040327:214), право собственности на оба участка было в результате зарегистрировано за ООО «ДК». А также по прошествии определенного времени (16.09.2014) ООО «ДК» совершило отчуждение земельных участков (45:25:040327:213 и 45:25:040327:214), а также помещений площадью 654,7 кв. м в том же нежилом здании административно-бытового корпуса, в котором Истец приобрел помещения площадью 262,5 кв. м, в пользу ООО «Профнастил». Кроме того, находившееся в том же здании нежилое помещение площадью 30,8 кв. м, расположенное на 2 этаже данного здания, принадлежало на праве долевой собственности по 1/2 доли Ермолаеву О.В. и Замяткину А.В. на основании договора купли-продажи от 26.11.2013, заключенного с обществом «ДК».

Истец, считая, что его права на земельный участок, на котором расположено здание, в котором он имеет долю, нарушаются, обратился в суд со следующими требованиями к ООО «ДК» и ООО «Профнастил»:

Истец требовал признать его право на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса, принадлежащим ООО «Профнастил»;
Истец требовал признать его право на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная; подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса, принадлежащим ООО «Профнастил».

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Истца о признании права собственности, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по тому же спору о том же предмете и по тому же основанию Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-50/16, в рамках которого рассматривалось требование Истца к обществу «Профнастил» и обществу «ДК» о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и в удовлетворении которого судом было отказано.

Апелляционная инстанция не подержала выводы первой инстанции о тождестве дел по заявленных Истцом требованиям. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал, что требование, заявленное предпринимателем о признании права общей собственности на земельный участок, является основным, без его рассмотрения остальные требования, вытекающие из основного, не могут быть разрешены по существу. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований Истца о признании права собственности.

Суд округа в порядке кассации не согласился с выводами апелляционной инстанции и встал на сторону суда первой инстанции. По мнению суда округа, Истцом было заявлено аналогичное требование в отношении одного и того же земельного участка и о признании признании права собственности пропорционально общей площади помещений в спорном здании, указание же конкретной пропорции предмет иска не изменяет.

Верховный суд РФ отменил решения первой и кассационной инстанций и оставил в силе Постановление апелляционной инстанции.

Оценивая обстоятельства дела, Верховный суд указал, что заявленное предпринимателем требование в рамках указанного дела не совпадает по предмету и основанию с требованием по делу № 2-50/16, а, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В рамках дела № 2-50/16 было заявлено требования о

прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок
признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ответчиками;
признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в здании.

При этом, основания для возникновения права общей собственности у Истца в рамках дела № 2-50/16 не исследовались. В связи с тем, что Истец обосновал наличие у него права собственности на помещения в здании административно-бытового корпуса, и отсутствие подтвержденных прав на земельный участок, на котором расположено это здание (что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости), единственным верным и верным защиты нарушенных прав истца является правомерно заявленные им требования о признании доли в общей собственности на земельный участок и общие помещения здания административно-бытового корпуса.

Соответственно, Верховным Судом сделано два имеющих существенное значения для судебной практики вывода:

вывод о том, что требование о признании общей долевой собственности за всеми собственниками и требование о признании права собственности на долю в общей собственности не тождественны по предмету и основанию;
в ситуации, когда необходимо подтвердить свои права на общее имущество наиболее соответствующим ситуации способом защиты будет являться требование о признании права собственности на долю в общей собственности, при этом, суд, удовлетворяя или отказывая в такой требовании в любом случае должен исследовать основания возникновения права собственности на объекты, в результате существования которого возникает право собственности на общее имущество (и земельный участок).

В связи с изложенной позиции Верховного Суда РФ целесообразно привести Постановление Пленума ВАС № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», где в абз. 2 п. 9 указано, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Соответственно, исходя из буквального толкования данной правовой позиции ВАС, требование о признании общей долевой собственности заявляется исключительно для ситуаций, когда право на общее имущество в здании (на ином объекте), где помимо общего имущества существует индивидуальное, не разграничено в долях между собственниками помещений в здании, а принадлежит одному лицу, согласно данным ЕГРН. В результате, по удовлетворении такого требования, суд примет решение о внесении в реестр информации о том, что право собственности на общее имущество разграничено в долях между собственниками помещений, находящихся в здании, пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений, при этом, вероятно, основании возникновения титула собственников помещений в здании исследоваться судом не должен, так как спор возникает в связи с принадлежностью долей на общее имущество.

Такое требование о признании общей долевой собственности в сущности является негаторным иском, согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», так как такое требование направлено на устранение нарушения прав долевых собственников общего имущества[1]. В силу того, что требование о признании общей долевой собственности является негаторным иском, иск с таким требованием будет является иском о присуждении, так как истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и принуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иска по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом[2].

В свою очередь требование о признании права на долю в общей собственности не предполагает в себе принуждение ответчика к чему-либо, в данном заявитель требования хочет добиться от суда констатации факта принадлежности ему права. Соответственно, иск, содержащий требование о признании права на долю в общей собственности, является иском о признании, который является отличным от негаторного иска о признании общей долевой собственности.

Таким образом, иски о признании общей долевой собственности и о признании права на долю в общей собственности действительно не являются тождественными, так как являются иском о присуждении и иском о признании, соответственно, а, следовательно, они абсолютно различны по своей правовой природе. Соответственно, суд апелляционной инстанции и Верховный Суд РФ сделали абсолютно правильные выводы о том, что заявленные Истцом требования о признании права на долю в общей собственности и о признании общей долевой собственности не совпадают по предмету и основанию.

Стоит отметить, что, с точки зрения языка, а не правовой сути, названия «иск о признании права на долю в общей собственности» и «иск о признании общей долевой собственности» парадоксально тождественны, несмотря на то, что предполагают в себе различную правовую сущность. Данное обстоятельство предполагает, следовательно, что, в случае возникновения споров о тождественности таких исков, юристу будет необходимо представить развернутую аргументацию для обоснования отсутствия тождества таких исков.